在陈岚的微博中，看到她说过的两段话，让我想到了在这个社会中曾经发生过的两件事。
「那麼他為什麼那麼緊張一直想和我通電話解釋呢？不關你的事情你急需去解釋嗎？此地無銀三百兩嗎！」——南京彭宇扶老太案。
「我的公關和他本人通過電話，我們表明態度給他十天時間，如果不關他的事情，就自己站出來，親身告訴媒體，對于抹黑向先生的事一條一條解說清楚，而不是私下和我們通電話解釋。更不是叫一位什麼助理出來說。我已經給予他機會了，他不珍惜，不能夠怪我了。」——***打韩寒事件。
很遗憾，这两件事都不是好事，都是开了社会中一些极恶风气之先河的事。而陈岚的言辞逻辑，与南京法官和***的逻辑如出一辙，不能不让我警惕。
南京彭宇案中，法官在判决书中如此写到「彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大」、「如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖」，一味用「常理是怎样」来代替对事实的探究，缺乏说服力的同时，教会了一大批老头老太一个新的发财渠道。从此以后，层出不穷的讹人案件得到了和解或赔偿，明哲保身被逼着成为了年轻人们唯一的选择。
「不是你干的，那你干嘛去扶呢」「不关你的事，那你干嘛出来解释呢」按照这套逻辑，你扶了老太太，那就是你撞的，你出来解释了，那事情就是你做的。于是大家只好绕过倒地的老人自己走路，只好无视泼到自己身上的脏水闭紧嘴巴。在高呼社会冷漠的时候，这一套逻辑在其中起到的作用无疑是推波助澜的。
***打韩寒，采用的一套逻辑开创性地让清者无法自清，让人为自己没有做过的事情呈现证据——「你没有代笔啊，那你给我看证据啊」——拿不出来，那你就是用了代笔。***们颠覆了「谁主张谁举证」的规则，改成了「我主张，你举证，我再主张，你再举证」的循环游戏。
「如果不關他的事情，就自己站出來，親身告訴媒體」，周星驰本人没有主张任何东西，陈岚却要求他出来举证解释。
「對于抹黑向先生的事一條一條解說清楚」，这些八卦都不是周星驰自己爆的自己写的，他却要为别人的言论举证解释。
所以陈岚的逻辑就是「我说你周星驰抹黑了向先生，你周星驰就得出来跟我跟媒体解释」。
冤有头债有主，陈岚已经忘记这句老话了。
我不知道周星驰与向家的过往恩怨如何，也不知道引爆陈岚的这篇文章有没有可能是周星驰授意其他人写下的。我只是觉得，这两段逻辑从被发明之初就让少数人欢欣，让多数人心凉。如果更多人学会了这两套逻辑，如果社会竟然还可悲地接受了这两套逻辑，那么将再无「道理」与「正义」可言了。
——————————————————————————————————————事实上，在我写下这个答案的时候，我知道2012年媒体对彭宇案翻案的报道，也知道媒体报道了彭宇承认自己撞到了老太。但是，我在这个答案中想表达的，和彭宇是否撞到老太的这个事实无关，而是人们主观臆断出某种「常理」，用来审判和要求别人，是错误的。你认为见义勇为应该是抓人而不是救人，你认为周星驰出面解释了就代表他心里有鬼，你认为你是理所当然，我却认为你是异想天开。
这不是事实之争，而是观点之辩。
你当然可以认为彭宇案的判决书写得绝对正确毫无瑕疵，但我仍然认为让「如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖」这样的话出现在判决书中，是法官的不严肃。你可以认为这段推理是符合高度盖然性原则的，我却仍然认为这样一段让全国一片哗然引起极大争议的推理，它的盖然性根本没有那么「高度」。你可以认为争议的出现其责任完全在于媒体，我却仍然认为法官与他的判决书同样有自己的责任。
韩寒代笔与否同样与这个答案无关。如果你关心这个事实，可以在其他相关的问题下回答。我在这个答案中，只是反对***在这件事上的方法和逻辑。讨论请就事论事，就算有一百类情况是适用举证倒置的，但是如果怀疑作家代笔不在这一百类情况中，那就还是不要把举证倒置作为一个声讨点吧。
让属于事实的归于事实，让属于观点的归于观点。